You Can Kill a Man but not a Myth

Burn! – You Can Kill a Man but not a Myth

(I procrastinated to write down what I remembered and particularly like about Burn! for a good 2 weeks. I was distracted with a new book I got. So, let’s begin…)

There is no lying that initially what made me watch ‘Burn!’ was Marlon Brando. In specific, I wanted to watch Marlon in his early 40s. Due to my impatience, I decided to forward the film to its halfway mark just to get an idea of the ‘setting’ of the film, coincidentally it was a scene of an old English man writing on a black board which I later discovered to be the London stock exchange in the 19^th century, on the same board it wrote ‘Perak River 36/6’, of course that got me excited. But not excited enough to finish the film then, or perhaps I was distracted by something else, which is likely to be the case.

About a month later, I decided to read a little more about the film before attempting to sit through it. To my delight, I found out ‘Burn!’ was directed by Gillo Pontecorvo, who directed ‘Battle of Algiers’ three years earlier. Both ‘Battle of Algiers’ and ‘Burn!’ share the same theme of local rebel forces fighting against colonial powers who exploits the colonized land and its people. Unlike ‘Battle of Algiers’, ‘Burn!’ was set in a fictional island in the Carribean called Quiemada, but certainly there is nothing fictional about the story, although the characters and plot in the film are fictional, stories of similar narrative surely has made its mark in the history of most lands that were once colonized.

As I am not a writer for Rotten Tomatoes, I shall give a rest on breaking down the story and the actors performance. Although I must say the acting by both Marlon Brando who played William Walker, a British Officer and Evaristo Marquez who played the rebel leader Dolores was no less than outstanding. However, what I would share here are certain dialogues that I personally feel has anchored some of the significant scenes, which mostly came from the later part of the film.

At a dinner to celebrate the capture of Dolores headed by Walker after his rebel forces went on a hideout following episodes of clashes with the British forces, Walker concluded the ordeal in a simple sentence – ‘Britain raised a revolutionary leader to overthrow the Portuguese, when they don’t need him they throw him aside, when he rebels, Britain decided to kill him.’ It was indeed quite a statement from Walker on the realities of exploitation made by the Britain during its colonizing days, when every decision made, should put Britain on the winning end, regardless of morality.

Walker contemplated on the decision to execute Dolores, the very next morning he decided to free Dolores, but Dolores declined. Perhaps, he would rather die than to accept freedom granted by a white man. As Dolores makes his way to the noose, Walker rode on a horse carrying all his belongings to make his way back to the port to get onto the next ship home. Dolores last words to walker while he walked to face his death was ‘’Hey English, remember what you said? Civilization belongs to the white, but what civilization? And until when?’. Walker did not respond. As soon as Walker arrived at the port, a young man approached him to assist with his travel cases, just as how Dolores first offered his assistance when Walker first arrived in Quiemada. Unfortunately, this was in no way a new beginning for Walker but rather his very end, he was stabbed as the local crowd watches his anguish and offered no assistance. Perhaps they realized they have offered more than just assistance to the English, like what Dolores said, ‘…until when?’.

During the banquet the night before the execution of Dolores, Walker tried to convince the officers that executing Dolores might not be the best solution. His reason was ‘A myth is more dangerous than a man, because you can’t kill a myth.’ He was concerned that the news of the death of Dolores could spark similar rebel ideology in the nearby islands that were under the British control too and instead of eliminating a problem, they might be in a risk of creating more problem.

What strikes me most about this film was not in its art direction or fighting scenes or even Marlon Brando! Instead its extremely well written dialogues executed timely in key scenes. Dialogues which were simple but powerful enough to leave an impression. Pontecorvo surely have represented what he wanted to say in such eloquence through his moving images. The subjects of exploitation, freedom and morality were discussed quite simply and beautifully between only two key characters. It is not a film that tells you what to see, but instead what to think.

Wardah Mohamad

02 Jan 2015

Tjoet Nja Dhien (1988)

I’ve put my books aside for the week in favour of a few historical films (besides the occasional movies with heartthrobs like Hugh Grant or Tom Hiddleston).  I suppose my brain’s visual department craved for some images after fasting on texts for few weeks. Well, I shall now proceed with jotting down some notes on 2 of the films that I feel have some significance worth archiving down for future references.

(Part I)

Tjoet Nja Dhien (1988), Indonesia.

I was first introduced to Tjoet Nja Dhien by Kam when I shared a facebook article of an Aceh female navy admiral by the name of Malahayati, who was said to be the first modern female navy admiral, that has led a women-only forces against the Dutch in Sumatran waters in the 16^th Century. Tjoet Nja Dhien on the other hand was guerilla leader, fighting against the Dutch in the thick jungles of Aceh.

Tjoet Nja Dhien was played by Christine Hakim, this is only my second encounter with Christine on screen, with the first being her supporting role in Tjokroaminato (2015), so I would say this is the first time watching Christine as the protagonist, I am certainly not a film critic, but I do find Christine’s acting to be highly convincing, a reason for me to not leave the 2 hour film halfway.

The film begins halfway through Tjoet Nja’s life, she was already married to Teuku Umar and her daughter Gambang was entering her early teenage years. They have already established a guerilla army and have engaged in a couple of resistance battles. TJoet Nja’s character elevated as soon as Teuku Umar was killed by the Dutch in the earlier part of the story, Tjoe Nja immediately replaced her husband as the leader of the force.

The narrative of the film itself is rather predictable. The highlight of the film seems to be the character of Tjoet Nja Dhien herself, who refuses to give in to the Dutch despite having to face a few dishonest followers that have turned against her, which ultimately causes her army to weaken due to unexpected ambushes by the Dutch army.

The film comes to an end when Tjoet Nja’s most trusted officer turned himself to the Dutch as he was concerned with Tjoet’s declining health. Surely his intention was not to sabotage his guerilla army, but he sees the importance of keeping Tjoet Nja for as long as possible and in his words he did not want her to ‘die in vain’. As an exchange for the information of the whereabouts of the resistance army, he requested for healthcare for Tjoet Nja and a promise to keep her in Aceh. Tjoet Nja was eventually captured, the film ended with a note that the Dutch did not stood by their promise to keep Tjoet Nja in Aceh, she died three years after the capture in Java.

Certainly the story will resonate differently to different viewers, an Acehnese would perhaps be moved by its nationalistic sentiments, a Feminist might regard Tjoet Nja Dhien as a symbol of a capable and brave modern woman of the region, as for me, I admire Tjoet’s persistency, someone who held on to what she believes is rightfully hers despite the most grueling circumstances. Her steadfastness has led countless of significant anti-colonial battles that certainly has made its mark in Aceh’s history, without a doubt this film have done justice, Tjoet Nja Dhien has been immortalized on screen.

-

Sajak Jelak

Sajak Jelak

Bukan aku tidak suka sama kau Minke

Aku amat prihatin terhadap kesusahan mu

Tapi orang-orang di Pulau Ujong juga susah

Di rompak orang-orang Thien Te Hoe

Ya harus bagaimana

Begitulah…

Sedang kau tidur dengan nyenyaknya dirumah Nyai

Aku fikirkan Wallace yang sedang sakit di dalam hutan

Kau bertemankan Annelies

Dia bertemankan Sang Kumbang

Bukan salah kau Minke

Cuma aku yang telah jelak sama cerita-cerita sadis

Ya, aku mengerti bahawa kehidupan adalah sebuah cerita kesengsaraan

Keindahan hanya terdapat di surga

Kau tidak perlu bercerita, nyanyikan saja.

W.M.

Dec ‘15

Orang Tua dan Laut

Orang Tua dan Laut, Ernest Hemingway, translated by Abdullah Hussain, Oxford University Press, 1961.

   “Ia merasakan tarekan yang lunak, dan kemudian lebeh kuat tarekan-nya apabila kepala sardine itu tentu-nya lebeh sukar di-renggut daru mata panching. Kemudia tidak ada apa2.

‘Ayoh,’ orang tua itu berkata dengan kuat. ‘Berputar-lah sakali lagi. Choba-lah chium. Tidak-kah bagus? Makan-lah betul2 sekarang ini dan disana ada ikan tongkol. Keras, dingin dan bagus. Jangan malu2, ikan. Makan-lah’ “

“Aku tidak dapat berbuat apa2 dengan-nya, dan dia pun tidak pula dapat berbuat apa2 dengan aku, pikir-nya. Tidak akan terjadi apa2 sa-lagi dia terus menerus bagini”

“Ikan2 ini bagus,’ kata-nya. ‘Mereka bermain dan bergurau dan saling menchintai antara satu dengan yang lain. Mereka itu saudara seperti ikan terbang’”

“Ikan.’ Kata-nya. ‘Aku chinta pada-mu dan sangat hormat pada-mu. Tetapu aku akan membunuh engkar sampai mati sa-belum seiang ini berakhir.”

“Berbahagia-lah Marian penuh dengan Kurnia Tuhan ka-atas-mu. Di-berkati engkau di-antara wanita2 dan di-rahmati anak yang engkau kandong, Nabi Isa. Mariam Yang Suschi, Ibu kepada Tuhan, berdo’a-lah bagi kami orang yang berdosa ini sekarang pada saat kami menunggu mati. Amin.’ Kemudian dia menambahkan, ‘Berbahagia-lah Marian, berdo’alah untok kematian ikan ini. Mesku pun dia itu sangat mengagumkan.’

“Ikan’ kata-nya dengan perlahan-lahan, dan dengan suara kuat, ‘aku akan tinggal bersama-sama dengan engkau sampai aku mati.”

“Engkau membunoh aku, ikan, pikir orang tua itu. Tetapi engkau juga mempunyai hak. Belum pernah aku melihat ikan yang lebeh besar, atau lebeh indah, atau lebeh tenang atau lebeh mulia daripada engkau, saudara-ku. Ayoh bunoh-lah aku. Aku tidak peduli siapa membunoh siapa.”

“Jangan banyak pikir, orang tua.’ Kata-nya dengan kuat. ‘Belayar-lah terus mengikut arah ini dan terima saja apa yang dating.’

Tetapi aku mesti berpikir, pikir-nya. Kerana itu-lah saja yang maseh ada pada-ku.”

“Tetapi dia gemar memikirkan segala sa-suatu perkara yang melibatkan dia di-dalam-nya dan kerana tidak ada apa2 yang akan di-bacha dan dia tidak pula mempunyai radio, dia banyak berpikir dan dia terus menurus berpikir tentang dosa. Engkau membunuh ikan itu bukan hanya untuk hidup dan kerana untok di-jual sa-bagai mata pencharian, pikir-nya. Eengkau membunoh dia kerana bangga dan kerana engkau sa-orang nelayan. Engkau sayang akan dia ketika dia hidup dan engkau sayang akan dia sa-sudah itu. Jikalau engkay sayang akan dia, maka bukanlah satu dosa untok membunoh-nya. Atau lebeh daripada dosa?“

'10 Tahun Sebelum Merdeka'

Stills from '10 Tahun Sebelum Merdeka' by Fahmi Reza

Falsafah Melayu: Kehormatan dalam Intergrasi dan Penyesuaian

Persoalan:

Falsafah masyarakat Melayu banyak dipengaruhi oleh sistem kepercayaannya sehingga
dianggap sebagai bidang teologi oleh ahli falsafah Barat. Sejauh mana kamu bersetuju
dengan pernyataan ini. Berikan contoh-contoh kukuh untuk menunjukkan pengaruh sistem

kepercayaan dalam membentuk falsafah Melayu.

Falsafah Melayu: Kehormatan dalam Intergrasi dan Penyesuaian

Tahun 1850, Seorang pegawai Syarikat Hindia Timur Belanda menjejakkan kaki beliau ke tanah Palembang. Berpakaian serba Eropah, panas tropika di tahannya. Nelayan di persisiran pantai terpinga. Pernah dia membaca tentang penduduk di kawasan ini dalam tulisan yang dicatat oleh pegawai Eropah yang telah sampai ke Nusantara beberapa tahun sebelumnya, tetapi ini adalah kali pertama beliau bertemu bersama mereka, pegawai Eropah itu mengeluarkan pensel dan buku nota beliau. Para penduduk mula mendekatinya. Ditanya oleh si orang Eropah ‘Apakah awak Melayu?’. Mereka menjawab, ‘Kita ini orang’ (Maier: 2011, 300)

Mungkin jawapan yang dibalas terdengar agak janggal jika perkara yang sama berlaku pada zaman ini. Tetapi, jika kita dapat berfikir sejenak, jawapan itu dapat dilihat sebagai representasi pemikiran Melayu sebelum jajahan pihak kolonialisme Eropah. Yang dimaksukdkan disini, jawapan yang diberi tidak menjawab soalan yang ditanya tetapi pada masa yang sama, tidak salah – Pihak Eropah sangat taksub dengan sistem ‘mengkategorikan’, mereka membawa pemikiran itu ke Nusantara, dengan harapan para penduduk disini mempunyai sentimen yang sama, dimana mereka mempunyai tahap kesedaran yang tinggi dalam sistem ‘pergolongan’. Tetapi jawapan yang diberi, menujukkan bahawa penduduk di nusantara ini mempunyai minda yang amat terbuka, yang bergerak dengan bebas, dimana, pada zaman pra-kolonial, sentiment ‘menggolongkan’ diri tidak begitu ketara – Mungkin mereka sedar mereka Melayu, tetapi pertama sekali, mereka adalah orang.

Perbualan diantara pegawai Eropah dan penduduk Palembang itu adalah titik tolak wacana ini yang memerlukan pembahasakan Falsafah Melayu. Persoalan ini telah dikemukakan dalam bentuk pernyataan ‘Falsafah masyarakat Melayu banyak dipengaruhi oleh sistem kepercayaan sehingga dianggap sebagai bidang Teologi oleh ahli falsafah barat.’. Di dalam pernyataan ini kita dapat mengenal pasti beberapa frasa kunci iaitu – Pertama; Falsafah Masyarakat Melayu, kedua; Dianggap sebagai bidang Teologi dan ketiga; Ahli Falsafah barat. Walaupun persoalan ini berlegar diantara hubungan falsafah Melayu dan hubungannya sebagai sesuatu yang berkemungkinan tergolong dalam bidang teologi. Faktor ‘Falsafah Barat’ adalah sesuatu yang tidak harus dianggap sebagai faktor pasif.

Teologi dan Falsafah adalah cabang-cabang teori yang bersifat ‘Universal’, teori yang dapat di teroka oleh sesiapun dalam keadaan apapun. Saya mempercayai bahawa keunikkan pembahasan ini terletak dalam hubungan persepsi dunia barat terhadap dunia Melayu berlandaskan falsafah kedua-dua dunia ini. Saya kini akan membicarakan persoalan ini pertama sekali dengan memberi pandangan tegas terhadap pernyataan yang disebutkan – Ia adalah satu kesilapan yang besar jika Melayu jatuh ke dalam pemahaman ahli falsafah barat yang mengkategorikan Falsafah Melayu sebagai bidang Teologi secara mutlak.

I. Hubungan Dunia Barat dan Dunia Melayu: Pemikiran Eropah

Kedatangan kuasa Imperial Eropah ke Tanah Melayu pada awal abad ke-19 menyaksikan penukaran landskap sosial, politik dan intelektual yang amat terkesan kepada di Nusantara ini. Walau bagaimanapun, itu bukanlah kali pertama dunia Melayu merasakan gelombang kuasa jajahan. Malayu, sebuah kuasa politik pertama Melayu telah ditakluk oleh kuasa politik lebih besar Sriwijaya yang berpusat di Palembang pada hujung abad ke-7. Boleh dikatakan Melayu juga sebuah bangsa penjajah pada awal sejarah Nusantara. Namun begitu, menurut ahli sejarah Kenneth R. Hall, penaklukan Malayu oleh Sriwijaya bukanlah berniat untuk menguasai selat Sunda dan Melaka yang begitu penting bagi perdagangan bersama dunia luar, tetapi penaklukan tersebut dilakukan untuk menyatukan Bangsa Melayu (Hall: 2011, 113).

Walaupun sistem pentadibiran negara dibawah naungan kesultanan Melayu Melaka yang bermula pada abad ke-15 sering menjadi kemegahan Bangsa Melayu hingga kini, kita tidak seharusnya lupa tentang sejarah yang mencorak Melayu sebelum abad ke-15. Geografi Tanah Melayu yang terletak diantara timur dan barat telah menjadikannya sebuah lokasi yang sesuai yang menemukan kedua-dua dunia untuk aktiviti perdagangan. Aktiviti perdagangan antarabangsa oleh Melayu dapat dikaji semula seawal abad ke-5 di Kedah yang lalu berintegrasi bersama kuasa Sriwijaya (Andaya: 2010, 39)

Interaksi melalui perdagangan antarabangsa yang juga pada masa yang sama menyaksikan penaklukan oleh kuasa luar seperti Chola dari India pada abad ke-11 ataupun kuasa dalam seperti Majapahit pada abad ke-14, tidak hanya membentuk sistem ekonomi di rantau ini tetapi juga membentuk sistem kebudayaan Melayu. Bermula dengan kepercayaan animisme yang sinonim dengan kerpercayaan kekuasaan alam, kebudayaan pengaruh agama Hindu yang lebih konkirt hadir dan memperkenalkan sistem pentadbiran dan kepercayaan terhadap agama. Kedatangan Islam pula kemudian menghalusi kebudayaan Melayu dengan lebih jauh lagi melalui syariah Islam. Menurut ahli sosiologi Pitirim A. Sorokin, kebudayaan hanya dapat mempertahankan kekreatifannya dengan mengubah dasar-dasar lama dengan dasar-dasar baru apabila dasar lama telah habis kemungkinannya (Alisjahbana: 1966, 14). Melayu amat memandang tinggi terhadap intergrasi kebudayaan lama dan baru. Dari itu, Melayu bergerak dengan falsafah yang mementingkan integrasi nilai dalam pelbagai aspek kebudayaan.

Dunia Melayu telahpun hidup dalam sistem kebudayaan yang bertamadun yang terbina dari perubahan sejarah yang dialami sekian berabad-abad lamanya. Dan sudah tentu juga falsafah yang unik pada masyarakat Melayu telahpun wujud selaras dengan perkembangan tamadun Melayu. Namun dunia Melayu merasai gelombang pengaruh barat dalam pelbagai aspek yang bermula pada awal abad ke-19.

Kelainan kemasukkan Eropah ke Nusantara berbanding kuasa luar lain terletak dalam pemahaman mereka. Dimana kuasa jajahan mereka bukan hanya terdorong oleh semangat Imperialistik tetapi juga atas dasar yang tidak kurang pentingnya, iaitu niat untuk merombak pemikiran Melayu supaya menjadi selaras dengan apa yang mereka percayai ‘gaya hidup dan pemikiran bertamadun’.

Harus kita sedari, bahawa penjajahan Eropah terselindung dalam cara mereka mengendalikannya, iaitu atas dasar ‘Imperilisme Humanitarian’. Dimana secara amnya, ramai yang memahami dasar ini dapat memajukan lagi masyarakat yang dijajah. Tidak boleh dinafikan bahawa kemajuan yang telah dikecapi oleh Melayu sedikit-sebanyak terjadi atas kuasa jajahan. Namun begitu kita harus memahami niat ‘Imperialise Humanitarian‘ dengan lebih mendalam lagi.

Bangsa Eropah mempercayai bahawa mereka adalah bangsa termaju dan bertamadun, dan yang pertama sekali mencapai kesedaran politik, gagasan kedaulatan rakyat dan bangsa (Arifin: 2006, 17) Pemikiran ini diterapkan lebih mendalam lagi apabila teori Darwinisme berputik, meningkatkan lagi kepercayaan bangsa berkulit putih bahawa mereka lebih mulia berbanding dengan bangsa kulit lebih gelap yang dianggap lebih cenderung ke kegasaran dan kejahatan (Morris: 1968, 137). Pemikiran ini dapat diselengarakan dalam bentuk kepercayaan bahawa bangsa Eropah harus memimpin Bangsa bukan Eropah kepada nilai ketamadunan, berpolitik secara betul dan mempertahankan tradisi liberal (Arifin: 2006, 21). Pemikiran ini mendapat sokongan kalangan elit Eropah yang kemudian dihantar untuk meneroka kawasan-kawasan yang berpontensi untuk dijajah.

II. Hubungan Dunia Barat dan Dunia Melayu: ‘Hard-Line’ - Mengakategorikan

Pemikiran ‘Imperialisme Humanitarian’ yang bersifat sangat konkrit dan dipegang dengan kuat oleh pihak Kolonial dalam misi mereka juga menimbulkan sikap ‘Hard-Line’. Dimana dalam pemikiran ini, Bangsa Eropah harus menjadi asas setiap perbandingan dan sumber rujukan dalam sebarang rujukan (Arifin: 2006, 17). Ini menyebabkan ketidak-endahan atau kurang endah terhadap segala aspek yang telah wujud dalam kawasan yang mahu dijajahinya. Meninjau kembali persoalan wacana ini dimana ahli falsafah barat telah menganggap bahawa falsafah Melayu adalah sebuah bidang teologi, ini adalah sebuah refleksi pemikiran barat yang masih berlegar dalam sistem ‘hard-line’. Dalam erti kata, ahli falsafah barat yang tergolong dalam Bangsa Eropah memandang tinggi kepentingan mengkategorikan sesuatu atas dasar yang dicipta oleh mereka tanpa memahami apa yang telahpun wujud. Keunikkan atau kelainan definasi ‘Falsafah’ dalam dunia Melayu tidak dianggap sebagai ‘Falsafah’ tetapi sebagai ‘Teologi’ kerana bentuknya tidak ‘sama’ seperti bentuk falsafah yang difahami dunia barat. Mengkategorikan falsafah melayu sebagai Teologi adalah satu kesilapan kerana ia seakan mempersia-siakan pembentukan falsafah yang bukan hanya berteraskan kepercayaan yang telah wujud dalam dunia Melayu hanya kerana dianggap ‘tidak setaraf’ didalam pandangan dunia barat.

III. Falsafah Melayu : Dari sudut pandang Sutan Takdir Alisjahbana

Falsafah secara ‘universal’ dibina oleh 3 faktor utama walaupun rumusannya berbeda-beda: Metafisika, Teori Pengetahuan dan Nilai. Sistem falsafah tercetus apabila integrasi ketiga-tiga faktor terjadi. Tiap-tiap sistem falsafah mempunyai tekanan faktor yang berbeda-beda tergantung kepada ahli falsafah itu sendiri. (Alisjahbana: 1966, 1)

A. Nilai

Didalam wacana penerangan pemahan saya terhadap falsafah Melayu, saya ingin menggunakan faktor ‘Nilai’ sebagai rangka penerangan. Menurut sasterawan dan ahli falsafah Melayu asal Sumatra, Sutan Takdir Alisjahbana, faktor ‘Nilai’ adalah titik penemuan faktor Metafisika dan Teori pengetahuan.

Konsep hidup yang diterangkan oleh Sutan Takdir Alisjahbana adalah ‘Keseluruhan berintegrasi yang terbatas menurut waktu, yang menjelma dalam pertumbuhan, yang berhubungan dan menyesuaikan diri dengan sekitarannya.’  Proses integrasi dan penyusaian ini pula dimasukkan dalam konsep Budi dimana adanya kesedaran terhadap proses mempengaruhi antara kehidupan manusia bersama kehidupan alam, masyrakat dan lingkungan kebudayaannya (Alisjahbana: 1966, 4). Kehidupan adalah satu proses penyesuaian dan intergasi yang berterusan memerlukan manusia menilai dan memilih. Proses penilaian pula dikatakan sebagai ‘ciri manusia terpenting dalam kehidupan inidividu, masyarakat dan kebudayaan’ dan mempunyai ‘Penerapan praktikal. (Alisjahbana: 1966, 4)

Sebab utama faktor ‘Nilai’ yang diterangkan oleh Sutan Takdir Alisjahbana dipilih untuk merepresentasikan Falsafah Melayu adalah kesedaran beliau akan kepentingan Integrasi dan Penyusaian dalam dunia Melayu. Walaupun keterangan beliau bersifat ‘universal’, pemahaman yang dilukiskan amat sinonim dengan pertumbuhan kebudayaan Melayu yang juga merangkumi Falsafah Melayu.

Menurut Sutan Takdir Alisjahbana, Nilai dibina oleh 6 faktor utama, iaitu: Benda-benda Ekonomi, Benda-benda Teori, Benda-benda Politik, Benda-benda Sosial, Benda-benda Estetik dan Benda-benda Agama.

           

i.               Benda-benda Ekonomi tergantung kepada kesedaran jika sesuatu itu dapat menguntungkan atau merugikan.

ii.              Benda-benda Teori dapat juga difahami sebagai gugusan Ilmu Pengetahuan. Yang tergantung didalam sifat penilaian benar atau salah. Dimana kebenaran ada postif dan kesalah adalah sebuah kekeliruan.

iii.            Benda-benda Politik adalah benda-benda yang mewakili Kuasa. Dimana kesan positif adalah satu Kekuasaan dan kesan negative adalah satu ketertundukan.

iv.             Benda-benda Sosial adalah representasi solidaritas. Yang menekankan nilai-nilai dalam hubungan sesama manusia. Logik solidaritas adalah Kesetiaan. Terutamanya dalam hubungan sosial.

v.              Benda-benda Estetik pula dapat difahami sebagai Nilai Seni adalah pemahaman estetik dimana sesuatu yang indah adalah sesuatu yang positif dan tidak indah adalah sesuatu yang negatif.

vi.             Akhir sekali adalah Benda-Benda Agama dimana nilai keagamaan adalah hubungan kepercayaan antara individu dan yang ghaib. Keghaiban adalah sesuatu yang tidak terdefinasi tetapi menurut Sutan Takdir Alisjahbana ‘ia tidak melumpuhkan manusia, malahan sebaliknya mengaktifkannya dan membawanya kedalam ketegangan dan dinamik yang dahsyat’

(Magnis-Suseno: 2005, 135)

B. Proses Penilaian

Integrasi keenam-enam faktor Nilai ini tercetus dalam 3 proses penilaian. Pertama: Proses Politik-Sosial yang merupakan aspek organisasi sosial dalam kebudayaan. Kedua: Proses Agama-Estetik merupakan aspek ekspresif dalam kebudayaan. Ketiga: Proses Teori-Ekonomi yang merupakan aspek progresif kebudayaan. Walaupun proses ini telah dibahagikan dalam 3 bahagian, keenam-enam faktor itu tidak terpisah secara mutlak. Sifat ketiga-tiga proses ini saling berkorelasi dan saling bergantung antara satu sama lain.

IV. Masa depan Falsafah Melayu

Sejarah Melayu yang unik telah menyaksikan proses penilaian tersebut berkolerasi antara satu sama lain. Penubuhan tamadun, kemasukkan agama baru dan kejatuhan pemahaman religius lama, kedatangan ilmu pengetahuan luar, penumpasan kuasa lama, kebangkitan semula semangat baru dan bermacam-macam lagi. Melayu bukanlah satu bangsa yang statik, tetapi sebaliknya, dan melalui perjalanan sejarah tercetuslah falsafah. Falsafah Melayu mencerminkan kepekaan dan kehormatan dalam penyesuaian dan integrasi bedasarkan cabang-cabang yang membina Nilai, bukan hanya berdasarkan sistem kerpercayaan sahaja.

Tidak ada yang statik dalam penghidupan manusia. Begitu juga falsafah Melayu, kita tidak akan dapat mendefinasikan falsafah Melayu secara lengkap. Tetapi apa yang penting sebagai Bangsa Melayu, kita harus berpegang teguh kepada pendirian yang telah dibina dan maju kehadapan tanpa gentar dengan unsur-unsur negatif yang dapat merubah pemahaman kita. Kata-kata Sutan Takdir Alisjahbana berbunyi ‘Kita harus menekankan bahwa bukanlah nasib yang menentukan pribadi, masyarakat dan kebudayaan manusia, tetapi adalah etik pribadi, masyarakat dan kebudayaanlah yang menentukan nasib manusia.’ (Alisjahbana: 1966, 328)

Wardah Mohamad

August 2015

-

Bibliografi

Maier, Hendrik M.J. “Melayu and Malay – A story of appropriate behavior’’ dlm Melayu – The Politics, Poetics and Pardoxes of Malayness, hlm. 300-329, 2011. Singapore: NUS Press.

Hall, Kenneth R. A History of Early Southeast Asia. 2011. Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.

Andaya, Leonard Y. Leaves of the same tree – Trade and Ethnicity in the Straits of Melaka. 2010. Singapore: NUS Press.

Alisjahbana, Sutan Takdir. Antropologi Baru: Nilai-nilai sebagai tenaga integrasi dalam Pribadi, Masyarakat dan Kebudayaan. 1966. Jakarta, Indonesia: Penerbit P T Dian Rakyat

Azmi Arifin. “Imperialisme Eropah dan Warisan Pemikiran Tentang Nasiolisme Melayu’’ dlm Nasiolisme dan Revolusi di Malaysia dan Indonesia, hlm. 16-43, 2006. Malaysia: Penerbit Universiti Sains Malaysia.

Morris, James. Pax Britannica: The Climax of an Empire. 1968. London: Faber & Faber.

Magnis-Suseno, Franz. Pijar-pijar Filsafat – Dari Gatholoco ke Filsafat Perempuan dari Adam Muller ke Postmodernisme. 2005. Yogyakarta, Indonesia: Penerbit Kanisius.